Monthly Archive for Februar, 2011

Isaac Newton begann seine Theorie über die Schwerkraft mit einer Reihe von Definitionen. Einleitend bemerkte er: „Die Worte Größe, Dauer und Raum sind zu geläufig, als dass man sie durch andere Ausdrücke definieren könnte“. Stimmt das? Ein Philosoph mag diese Aussage anzweifeln, viele Physiker hingegen denken wie Newton. Für sie sind die Naturgesetze ohne philosophische Begriffsklärung einsehbar und anwendbar. Weit wichtiger zum Verständnis physikalischer Theorien scheint zunächst die Beherrschung mathematischer Begriffe zu sein. Mathematiker definieren Räume in einer exakten Weise, sparen jedoch jegliche Aussagen über deren Bezug zur Realität aus. Diese zu formulieren ist Aufgabe der theoretischen Physiker, die über die Jahrhunderte eine Vielzahl mathematischer Räume verwendet und “mit Leben” erfüllt haben. Der physikalische Raumbegriff kann also auf verschiedenen Ebenen diskutiert werden, jede für sich ist interessant und reichhaltig.

Mathematische Raumkonstruktion

Neben experimenteller Verifizierbarkeit ist die mathematische Formulierung von Inhalten eine unverzichtbare Forderung der exakten Naturwissenschaften. Am Anfang einer naturwissenschaftlichen Theorie steht die Modellbildung. Es muss geklärt werden, welches mathematische Konzept (z.B. Zahl, Vektor) welchem Objekt aus der Erlebniswelt (z.B. Körper, Kraft) entspricht.

Hier wollen wir nun ein besonders häufig gebrauchtes mathematisches Konzept herausgreifen – den Vektorraum. Was in der Schule kompliziert und allzu abstrakt erschien, erweist sich im Rahmen der naturwissenschaftlichen Modellbildung als intuitiv und vielseitig. Der mathematische Begriff des Vektorraums ist sehr allgemein definiert. Auf Formeln verzichtend könnte man sagen, ein Vektorraum ist eine Menge von Elementen, die man nach gewissen Regeln mathematisch verknüpfen und die man mit Zahlen multiplizieren kann. Die Elementeder Menge nennt man Vektoren. Es stellt sich heraus, dass diese Definition nicht sehr eng ist. Sie wird von vielen Mengen erfüllt, unter anderem von a) der unendlichen Menge aller Zahlenpaare (x,y) oder b) der unendlichen Menge aller Funktionen f, die Zahlen x auf Zahlen f(x) abbilden. Beispiel a) ist sehr geläufig, es ist der zweidimensionale Raum.

In diesem Zusammenhang gilt es, eine weitere bekannte Eigenschaft von Vektorräumen zu erwähnen: Jeder Vektorraum hat eine Basis. Eine Basis ist schlicht eine Menge mit einer minimalen Anzahl von Elementen des Vektorraums, durch deren Kombination man einen jeden Vektor im Vektorraum darstellen kann. Wir kennen eine Basis für den zweidimensionalen Raum. Es sind die Vektoren v=(1,0) und w=(0,1). Es sei bemerkt, dass die Anzahl der Basisvektoren nichts anderes ist als die Dimension des Vektorraums. Somit ist es mathematisch völlig unproblematisch, einen vier-, fünf- oder gar hundertdimensionalen Raum zu definieren.

Wie im Beispiel a) von einem Vektorraum von Zahlenpaaren gesprochen wird, handelt es sich im Beispiel b) um einen Vektorraum von Funktionen, einem Funktionenraum. Die Vektoren in diesem Raum sind also nicht feste Zahlenpaare, sondern Funktionen. Sie genügen ebenso der mathematischen Definition von Vektoren. Diese Erweiterung unserer Vorstellung von mathematischen Räumen ist von großem Wert, sobald wir die jüngsten physikalischen Theorien kennen lernen wollen. Um der Reichhaltigkeit des mathematischen Raumbegriffes gerecht zu werden, sei außerdem darauf hingewiesen, dass es eine Vielzahl von weiteren Räumen gibt, welche etwas anderen Regeln gehorchen als der Vektorraum. Wir werden – vielleicht ohne es zu merken – auch jenen begegnen, weshalb wir dann nicht mehr den Begriff “Vektorraum” benutzen wollen, sondern ganz allgemein den Begriff “mathematischer Raum”. Unsere Vorstellung von diesen Räumen wird an die des Vektorraums anknüpfen.

Räume in physikalischen Theorien

“Mathematik beinhaltet nicht nur Wahrheit, sondern auch allerhöchste Schönheit – eine Schönheit kühl und streng wie die einer Marmorstatue…”, schwärmte der Logiker und Philosoph Bertrand Russel. Bei ihrer Verwendung zur physikalischen Modellbildung wird die abstrakte Schönheit mathematischer Räume in ein weltliches Gewand gekleidet. Dabei ist die Identifizierung physikalisch relevanter Größen mit mathematischen Objekten nicht immer intuitiv. Oftmals ist ein hohes Abstraktionsvermögen gefordert, um sich den Raum einer “unräumlichen” Größe vorzustellen.

Doch beginnen wir mit dem Naheliegenden, dem Ortsraum. Dessen Modellierung ist in ihrem Prinzip jedem geläufig, der es nur versteht, einen Würfel zu basteln oder den Grundriss eines Hauses zu zeichnen. Wir erinnern uns an Beispiel a), dessen Erweiterung auf drei Dimensionen nicht schwer fällt. Versehen wir nun die Achsen des Vektorraums mit der Einheit Länge (gemessen z. B. in Metern), so überführen wir das mathematische Konzept in die Physik. Schon stehen wir mit beiden Beinen im Ortsraum der klassischen Physik. Hier beschreibt die Newtonsche Mechanik Pendelbewegungen und Wasserwellen, die Maxwellsche Elektrodynamik Ströme und Magnetfelder, die Thermodynamik das Verhalten von Gasen und die Optik die Ausbreitung von Licht.

Der dreidimensionale Ortsraum, einschließlich des natürlichen Abstands, ist ein intuitives Konzept. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gewannen jedoch wesentlich komplexere Räume an Bedeutung für die Physik, allen voran der Hilbertraum in der Quantenmechanik und der Minkowskiraum in der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein.

In der Quantentheorie wird die Welt auf atomarer Skala untersucht. Atommodelle, eine Theorie von der Natur des Lichts, sowie eine Erklärung des Magnetismus konnten aus ihr aufgebaut werden und stimmen hervorragend mit den genauesten Experimenten überein. Nach der klassischen Theorie hat man den Zustand eines physikalischen Systems durch die Angabe der Orte und Impulse aller Teilchen vollständig beschrieben. Dies ist in der Quantentheorie nicht der Fall. Im Jahre 1927 postulierte Werner Heisenberg, einer der Begründer der Quantenmechanik, eine Unschärferelation für jene Größen. Sie besagt, dass Ort und Impuls eines mikroskopischen Objekts nicht gleichzeitig exakt bestimmbar sind. Im Formalismus der Quantenmechanik wird diesem Postulat unter anderem dadurch entsprochen, dassman den Zustand des quantenmechanischen Systems nicht durch die Angabe von mehreren Orts- und Impulsvektoren, sondern durch die Angabe einer so genannten Wellenfunktion beschreibt. Hier kommt der Raumbegriff aus Beispiel b) ins Spiel, denn die Wellenfunktion entstammt einem speziellen Funktionenraum, dem oben erwähnten Hilbertraum.

Die spezielle Relativitätstheorie fordert unser Abstraktionsvermögen in etwas anderer Art und Weise. Während wir in der Quantenmechanik einem Funktionenraum begegnen, kommen wir nun erneut zum Ortsraum zurück. Ein Grundpostulat der Physik ist das Relativitätsprinzip. Es besagt, dass ein Naturgesetz für einen ruhenden und für einen mit konstanter Geschwindigkeit bewegten Beobachter die gleiche Form annehmen soll. In Verbindung mit Einsteins Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit für alle Beobachter führt dies dazu, dass die drei Raumdimensionen um eine vierte Dimension, die Zeit, zu einer vierdimensionalen Raumzeit erweitert werden müssen. Der entscheidende und revolutionäre Punkt dabei ist, dass Einsteins Theorie die Raumzeit mit einem neuen Entfernungsmaß versieht. Im klassischen Ortsraum ist die Entfernung zweier Orte gegeben durch die Zahl, die ein Maßband angibt, wenn wir es von einem Ort im Raum zum anderen ausrollen. Mathematisch berechnet man hierfür die Länge des Verbindungsvektors zwischen zwei Punkten. Einsteins Überlegungen zeigen, dass man in dieses Entfernungsmaß noch einen weiteren Faktor einbeziehen muss: die relative Geschwindigkeit zwischen Beobachter und Objekt. Hieraus folgen schließlich verblüffende Eigenschaften wie die Abhängigkeit räumlicher Längen (Längenkontraktion) und zeitlicher Intervalle (Zeitdilatation) vom Bewegungszustand des Beobachters. Der Raum scheint “relativ” geworden zu sein.

Mathematisch gesehen handelt es sich bei der Raumzeit der speziellen Relativitätstheorie nichtsdestotrotz um einen Vektorraum; einen Vektorraum mit vier Dimensionen und einem speziellen Längenmaß. Ein noch tiefergehendes Umdenken, auch auf mathematischer Ebene, fordert Einsteins allgemeine Relativitätstheorie. Hier ist die Raumzeit nicht mehr durch eine gewisse Anzahl starrer Basisvektoren charakterisiert, wie es für einen Vektorraum der Fall ist. Weil in der allgemeinen Relativitätstheorie die Raumzeit gekrümmt ist, etwa wie eine Kugeloberfläche, muss ihre Charakterisierung auf eine kompliziertere Weise erfolgen. Nach Einstein krümmt sich der Raum am stärksten in der Nähe großer Massen, beispielsweise Sternen, schwarzen Löchern und anderen Schwergewichten im Universum.

Neueste Forschungen zur Vereinheitlichung von allgemeiner Relativitätstheorie und Quantentheorie werfen die Frage nach relevanten physikalischen Räumen neu auf. Ansätze der so genannten Stringtheorie führen beispielsweise zu komplexen Räumen mit weit mehr als vier Dimensionen. Andere Theorien beinhalten Paralleluniversen oder eingerollte Dimensionen, die nur in speziellen Situationen erkennbar werden. Eine komplette, vereinheitlichte Theorie konnte bisher trotz größter, weltweiter Anstrengungen nicht gefunden werden. Doch wecken aufwendige Experimente am Europäischen Teilchenbeschleuniger CERN im schweizerischen Genf die Hoffnung, auf der Suche nach der „Weltformel“ schon bald ein gutes Stück voranzukommen.

Was ist Raum wirklich?

Nachdem wir einige Blicke auf die moderne Physik und die mathematischen Räume ihrer Theorien geworfen haben, besitzen wir nun eine Vorstellung davon, wie man Orte durch Koordinaten fixiert, das räumliche und zeitliche Entfernungen im Sinne der Relativitätstheorie bedeuten und in welchen Räumen Quantensysteme beschrieben werden. Oder kurz, welcher mathematischen Räume sich die Physik zu welchem Zwecke bedient. Aber haben wir auch verstanden, was die Begriffe der Physik bedeuten, nur indem wir angeben, auf welche mathematischen Konzepte sie im Rahmen einer bestimmten physikalischen Theorie abgebildet werden? Ist etwa der Ortsraum erschöpfend durch den Umstand begriffen, dass ihn die klassische Physik, wie oben erläutert, mit einem bestimmten Vektorraum identifiziert? Fragen dieser Art können rein naturwissenschaftlich kaum behandelt werden. Die Debatte um die Bedeutung physikalischer Begriffe muss an der Schnittstelle zwischen Physik und Philosophie vor dem Hintergrund der jeweils vorherrschenden physikalischen Theorie ausgefochten werden. Sofern sie den ontologischen Status von Raum und Zeit betrifft, konkurrieren traditionell die Positionen des Substantialismus und des Relationalismus.

Substantialistische Theorien begreifen den Raum oder, im relativistischen Fall, die Raumzeit als genuin existierende Entitäten. Räumliche und zeitliche Strukturen hängen nicht von der Existenz materieller Objekte ab. Dagegen beziehen sich gemäß relationalistischer Auffassungen die Begriffe des Raumes, der Zeit oder der Raumzeit lediglich auf ein Geflecht von räumlichen, zeitlichen oder raumzeitlichen Relationen zwischen materiellen Ereignissen.

Beispielsweise könnte ein Substantialist, der, der Einfachheit halber, nichts von der Relativitätstheorie weiß, die Aussage „Boris Nowak und Oliver Viehmann sind vier Meter voneinander entfernt“ folgendermaßen deuten: Die materiellen Objekte Boris Nowak und Oliver Viehmann nehmen im absoluten Raum, der unabhängig von ihnen existiert, die Positionen x und y ein. Die Positionen x und y haben, vermöge eines für den ganzen Raum definierten Entfernungsmaßes, einen bestimmten Abstand. Dieser beträgt vier Meter. Aufgrund ihrer Positionen im absoluten Raum stehen die Objekte Boris Nowak und Oliver Viehmann nun in der Relation „ … und … sind vier Meter voneinander entfernt“. Für seinen physikalisch ebenso wenig beschlagenen Opponenten relationalistischer Gesinnung bedarf die ausgesagte Relation zwischen den beiden Objekten keines absoluten Raumes, in dem die Objekte die Positionen x und y einnehmen. Sie stehen für ihn lediglich in einer räumlichen Beziehung zueinander, welche in obiger Aussage zum Ausdruck kommt. Mehr noch, der Relationalist vertritt die Meinung, dass jede beliebige Aussage über Raum und Zeit reduzierbar ist auf eine Aussage über räumliche und zeitliche Relationen zwischen materiellen Objekten. Als unabhängige Entitäten existieren Raum und Zeit für ihn nicht.

Die These des ontologischen Substantialismus findet sowohl in unserer Alltags- als auch in unserer Wissenschaftssprache Ausdruck. Dennoch wird sie zugunsten des Relationalismus vor allem durch das Verifikationsprinzip in Frage gestellt. Nach letzterem sei das Postulieren der Existenz von Dingen oder von Eigenschaften unserer Welt unzulässig, hätte ein Ausbleiben jener Existenz oder eine Veränderung jener Eigenschaften keine beobachtbaren Konsequenzen. Etwa würde niemand ein neues Elementarteilchen postulieren wollen, das überhaupt keine Wechselwirkung mit anderen Teilchen hat. Solch ein Teilchen wäre zwar mit allen Experimenten und dem Standardmodell der Teilchenphysik durchaus vereinbar, könnte aber nie beobachtet werden und würde die physikalischen Theorien künstlich aufblähen. Obwohl freilich in unserer Sprache und unserem Denken fest etabliert, können Raum und Zeit als ontologische Entitäten, so der Relationalist, nicht beobachtet werden. Beobachtbar sind für ihn einzig räumliche und zeitliche Relationen zwischen materiellen Ereignissen. Eine über solche Relationen hinausgehende, aber unbeobachtbare Existenz von Raum und Zeit lehnt er also aus Sparsamkeitsgründen ab, unsere usuellen Begriffe von Raum und Zeit sind für ihn vollständig reduzibel.

Die substantialistischen Anschauung hat in Isaac Newton ihren Urvater. In verschiedenen Gedankenexperimenten versuchte er zu erklären, warum ein absoluter Raum physikalisch notwendig sei. Der Mathematiker und Philosoph Gottfried Wilhelm Leibniz argumentierte dagegen für die relationalistische Position. Weder konnten philosophische Neuinterpretationen der klassischen Physik, erwähnt sei als Beispiel die so genannte Neo-Newton’sche Theorie der Raumzeit, eine der Positionen gegen die Kritik der jeweils anderen feien, noch favorisierte der Einzug der relativistischen Theorien in die Physik den Substantialismus oder den Relationalismus der Raumzeit. Hier behält Karl Jaspers bislang Recht, wenn er, vielleicht etwas überspitzt, bemerkt: „in der Philosophie gibt es keine Einmütigkeit des endgültig Erkannten.“

Offene Fragen

Wie genau wissen wir also über den physikalischen Raumbegriff Bescheid? Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten. Wir haben uns dem Thema auf verschiedenen Wegen genähert. Ziel war es einen möglichst allgemeinen Einblick in dessen wissenschaftliche Behandlung zu geben. Zu diesem Zweck diskutierten wir Aspekte aus der Mathematik, der Physik und der Philosophie. Die Art des Wissens, das wir vom Raum haben, ist in jeder Disziplin unterschiedlich und dessen Qualität muss stets in Bezug auf eine konkrete Problemstellung bewertet werden. Eines haben jedoch alle Forschungsrichtungen gemeinsam: Es gibt viele offene Fragen. Eine der spektakulärsten davon ist die Frage nach dem Ursprung und der Struktur der Raumzeit. Am Ende seines kürzlichins Deutsche übersetzen Buches „Der Stoff aus dem der Kosmos ist“ gibt der Stringtheoretiker Brian Greene zu diesem Thema zu bedenken: „Nach Jahrhunderten intensiver Gedankenarbeit sind Raum und Zeit noch immer Fremde für uns – nah, aber fremd. Ungerührt gehen sie durch unser Leben und verbergen ihr wahres Wesen vor eben jener Wahrnehmung, die sie so gründlich prägen und bestimmen.“

Der Container-Begriff der Gesellschaft, der seit einiger Zeit unter Beschuss geraten ist, geht von der Annahme einer Identität von Gesellschaft als der Gesamtheit der sozialen Beziehungen mit einem nationalstaatlich definierten Gebiet aus. Häufig wird er implizit gebraucht, ohne auf seine Validität geprüft zu werden. Als Argument für seine Beibehaltung wird häufig der Mangel an adäquatem Ersatz für die Untersuchungseinheit Nationalgesellschaft genannt. Die Problematizität der auf ein räumliches Gebiet bezogenen Sozialtheorie hat aber bis in die Unplausibilität hinein zugenommen: Die Debatten um „Transnationalisierung“, „Globalisierung“, „Weltgesellschaft“ zeigen deutlich, dass Kommunikationsnetze sowie Güter- und Menschenmobilität nicht an Staatsgrenzen haltmachen. Zudem wird die Fixierung auf (nationalstaatlich verfasste) Politik moniert, welche für die Analyse „transnationaler“ Wirtschaft oder Wissenschaft hinderlich ist.

Man könnte dagegen versuchen, Kommunikation und ihre Netzwerke als ein „zwischen“ den Individuen entstehendes Drittes als non- oder translokales Phänomen zu fassen.[1] Während die Körper der Individuen räumlich gebunden sind und ihr Bewusstsein sich über Wahrnehmung permanent auf dieses Faktum zurückgeworfen sieht, kann die Kommunikation nicht ohne weiteres mit dem Standort der Individuen gleichgesetzt werden. Face-to-face-Interaktionen (Gespräche) mag man aufgrund der geringen Distanz der Anwesenden noch sinnvoll lokalisieren, bei medial vermittelter Kommunikation gelingt dies nicht. Beim Lesen, bei Telefongesprächen oder E-Mail-Kommunikation fallen die räumlichen Verortungen der Beteiligten, der technischen Infrastruktur und der Themen weit auseinander. Und, gesetzt man akzeptiert diese funktional gebundenen Kommunikationsketten definitorisch als „Netzwerke“: Wo sollte man etwa „die Kunst“, „die Wissenschaft“ oder auch „das Internet“ lokalisieren? Dass individuelle Kommunikationsakte inhaltlich (Selbst-) Verortungen vornehmen oder sich mit Lokalitäten identifizieren („Montparnasse“, „Stanford“), sollte die Analyse nicht zur schlichten Übernahme dieser Selbstbeschreibungen verleiten. Für die Einordnung der Selbstlokalisierung erforderlich ist gerade die Überwindung des lokalistischen Paradigmas. [2] Jede angemessene Untersuchung des sozialen Raumgebrauchs setzt die Aufgabe des schlichten „methodologischen Nationalismus“ (Wimmer/Schiller) und des Containerbegriffs des Raumes voraus, weil kommunikativer Raumbezug differenzierten Programmen der Selbstlokalisierung folgt: Die Politik lokalisiert sich etwa über Grenzen von Staatsgebieten und über Einflusssphären. Die Wirtschaft lokalisiert sich vorrangig über die Identifikation regionaler Märkte. Wissenschaft und Kunst orientieren sich an Publikations- und Ausstellungszentren. Wie immer man diese Prozesse bestimmt – deutlich ist, dass die Grenzen der gesellschaftlichen Felder sich nicht auf eine identische lokale Grenze beziehen lassen.

Geographische Raumdistanzen spielen für die Selbstlokalisierungsweisen von Kommunikationsnetzwerken zunächst die Rolle eines Hindernisses der Erreichbarkeit anknüpfbarer Kommunikation. Berge, Ozeane, lange Wege erschweren die Anknüpfung potentiell interessierter Kommunikation und ermöglichen damit auch Abgrenzungen nach außen.[3] Die jeweiligen Lokalisierungsweisen der gesellschaftlichen Felder neigen dabei zur räumlichen Differenzierung sozialer Differenzen (Segregation, Stadt/Land-Differenzierung usw.), die Kommunikation durch Nähe wahrscheinlicher und durch Ferne unwahrscheinlicher macht.[4] Dies gilt freilich nur, insofern Interaktion für die Netzwerke eine bedeutende Rolle spielt.[5] Denn der kommunikative Raumbezug dient schlicht dazu, mögliche und wahrscheinliche Anknüpfungsstellen der Kommunikation kenntlich zu machen. Wenn nun Innovationsschübe in der Transport- und Medientechnik Prozesse der Erweiterung und Verdichtung kommunikativer Netzwerke auslösen, bis hin zu dem, was meist „Globalisierung“ genannt wird, nimmt die Bedeutung von Face-to-face-Interaktionen ab. Entsprechend sinkt die Bedeutung von Raumdistanzen für die Anknüpfungswahrscheinlichkeit kommunikativer Offerten, soweit das Netzwerk interaktionsfrei erhalten werden kann. Andererseits geraten klassische soziale Lokalisierungsweisen unter Druck, wenn räumlich entfernte Personen in den Sprecher und Adressatenraum einbezogen werden. Die primären Formen der Reaktion auf Innovationsschübe der Kommunikationstechnik sind zunächst Abgrenzung und Identitarismus. Dabei fällt deutlich ins Auge: Was sich nach der Herausbildung entsprechender Vergleichssemantiken als „Kultur“, „Tradition“ oder „Nation“ lokalisieren und abgrenzen lässt, ist schon Effekt der Bildung translokaler, prinzipiell global operierender Netzwerke der Politik, Wirtschaft, Religion usw.[6] Am besten lässt sich dieser paradoxe Vorgang am Beispiel der Entwicklung der politischen Nationalsemantik selbst zeigen, die offensichtlich bis heute „transnational“ wirksam ist. Unter globalisierten Bedingungen schreibt sich überhaupt jeder Kommunikationsakt in den Interdependenzzusammenhang der global operierenden Netzwerke ein, auch wenn er sich an einen lokal sehr begrenzten Adressatenkreis richtet und jedwede „globale“ Wirksamkeit völlig unberechenbar und negierbar bleibt. Nicht nur der explizite Kosmopolitismus der medialen, wirtschaftlichen oder politischen Eliten darf mithin als „transnationale Kommunikation“ aufgefasst werden. Unbenommen: Bei der politisch durch Homogenisierung von Sprache und Kultur unterstützten Schaffung „nationaler“ Öffentlichkeiten hat man es mit wichtigen, vor allem durch politische Entscheidungen konditionierten Verdichtungen im übergreifenden Netz kommunikativer Verknüpfungen zu tun. Bei den Verdichtungen handelt es sich nie selbst um geschlossene Netzwerke: Kontakte nach außen (Übersetzungen) bleiben jederzeit möglich. Es fragt sich auch, ob „nationale“ Öffentlichkeiten angesichts von Internet, Telekommunikation und Satelliten-TV noch schlechthin als territorial gebunden verstanden werden können: Bestreiten ließe sich das anhand von diaspora communities, die sich eher über „Kultur“ als über ein (Ursprungs-) Territorium definieren.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Der Effekt der Zunahme raumübergreifender Kommunikation und Kulturdiffusion ist nicht friedliche globale Homogenität, sondern vielmehr die Multiplikation der Perspektiven, Aushandlungs- und Konfliktanlässe. Schon die differenzierten Lokalisierungsweisen der gesellschaftlichen Felder widersprechen jedem Einheitstelos. Lokale Traditionen und Geschichte lassen sich nicht planieren und auch Kulturhybride schreiben neue Grenzen in den Diskurs. Zudem bleibt die globale Gesellschaft von konfliktlastigen Zentrum/Peripherie-Differenzen geprägt, die sich nach wie vor territorial identifizieren lassen. Aber diese Prozesse können nicht im lokalistischen Paradigma, sondern nurmehr in der Analyse translokaler Kommunikationsnetze erklärt werden.

Fußnoten

1 Das soll nicht als transzendentaltheoretisches Argument verstanden werden. Wenn die Welt nicht als Raumeinheit (Globus) verstanden wird, sondern als verweisend-leerer Horizont allen Sinnprozessierens, ist translokale Kommunikation kein transmundanes, sondern innerweltliches und empirisches Phänomen.

2 Dieses grenzt zunächst ein Territorium ab und fragt, was „darin“ geschieht.

3 Bewusst wird nur die Abgrenzung gegen Kommunikationskreise, die überhaupt kontaktiert werden. Was dagegen völlig unerreichbar bleibt, kann nicht mal Objekt eines „Othering“ werden, Georg Simmel nennt im Exkurs über den Fremden „die Bewohner des Sirius“ als Beispiel.

4 Man muss in den Kommunikationsbegriff auch Investitionstätigkeit oder wissenschaftliche Publikation einbeziehen.

5 Im großstädtischen Nahverkehr geht die soziale Differenzierung bekanntlich so weit, dass räumliche Nähe nichts für die Wahrscheinlichkeit sozialer Beziehungen besagt.

6 Die raumübergreifende Interdependenz der Kommunikation könnte sicher schon für prähistoriographische Zeit nachgewiesen werden, u.a. an Techniktransfer (Eisenverarbeitung, Schrift, Agrikultur).