Klagen über eine Krise, über das Elend oder gar das drohende Ende der Industriesoziologie gibt es seit den frühen siebziger Jahren. Die Identitätskrise wird damit erklärt, dass mit der Aufgabe der Marxschen Zentralorientierung die theoretische Klammer verloren gegangen ist, aufgrund der die Arbeits- und Industriesoziologie immer den Anspruch vertreten konnte, mehr als eine simple Bindestrich-Soziologie zu sein. In Teilen der Arbeits- und Industriesoziologie gibt es eine Flucht in einen praxisnahen Empirismus oder in Theorien mittlerer Reichweite, die aber die verschiedenen Themen dieser Disziplin nicht mehr integrieren können. Der Artikel plädiert für eine Rückkehr der Gesellschaftstheorie in die Arbeits- und Industriesoziologie und stellt dabei die Möglichkeiten einer „Remarxisierung“ der stärkeren Orientierung an der Theorie funktionaler Differenzierung gegenüber.

Eine systematische Positionsbestimmung der Soziologie der Politik bzw. der Politischen Soziologie, so wird in diesem Beitrag argumentiert, ist weder durch das Abstecken von Untersuchungsfeldern zwischen Politikwissenschaft und Soziologie noch durch einen Rückzug der soziologischen Politikforschung in staats- und herrschaftsfernere Sphären des Alltagslebens oder lebensweltlicher Exotik zu erreichen. Vielmehr lassen sich die spezifischen Erkenntnisperspektiven der Soziologie politischer Tatbestände in erster Linie durch Fragestellungen und Forschungsstrategien begründen, die an die sozialtheoretischen Kernparadigmen und analytischen Erklärungsprobleme der Allgemeinen Soziologie anschließen. Daraus ergibt sich das spezifische, zugleich analytische und kritische Potential der Soziologie politischer Tatbestände, was exemplarisch anhand des herrschaftssoziologischen Legats der Demokratietheorie sowie der Grundperspektiven der soziologischen Institutionenanalyse erläutert wird. Die prinzipielle Eigenständigkeit, der große Paradigmenreichtum und die Perspektivenvielfalt der Soziologie der Politik als legitimer Zweig der Allgemeinen Soziologie rechtfertigen ein selbstbewußteres und offensiveres Auftreten ihrer Vertreter, insbesondere gegenüber der Politikwissenschaft.

Trotz der in den späten 1960er und -70er Jahren zum Teil sehr intensiven Zusammenarbeit zwischen Architekten, Stadtplanern und Soziologen und zahlreicher wichtiger Ansätze seit Georg Simmel erreichte die Architektursoziologie – im Gegensatz zur Stadt- und Wohnungssoziologie – nicht den Status einer relativ selbstständigen Speziellen Soziologie. Der Beitrag behandelt das erkenntnisleitende und praktische Interesse hieran und nennt als entscheidende Grundfrage die Orientierung der Menschen im Raum, die über Architektur und die ihr zugehörigen Symbole und Zeichen die historischen Semantiken vermittelt. Nach einer Definition der Architektursoziologie wird die Bedeutung der gebauten Umwelt für die Vorstrukturierung der Handlungsfelder ins Blickfeld gerückt.