Schon eine kursorische Analyse der Medien zeigt, dass es ein starkes öffentliches Interesse an soziologischen Themen gibt: Standortbestimmungen im sozialen Kontext, sozialer Wandel oder auch handlungsorientierende Ratgeber für Management und Marketing sind weit verbreitet. Doch das Bedürfniss nach Erklärung und Handlungsorientierung wird nicht nur und ver-mutlich nicht einmal in erster Linie von der professionellen Soziologie auf der Grundlage seriöser Forschung bedient, sondern von einer Reihe kommerzieller Repräsentanten eines Gewerbes, das sich „Trend-“ und „Zukunftsforschung“ nennt. Eine nähere Untersuchung der Praktiken zeigt, dass die umtriebigsten Protagonisten wie Matthias Horx die professionelle Soziologie und ihre Repräsentanten massiv diskreditieren, gleichzeitig aber den dezidierten Anspruch auf ihre „soziologische“ Qualifikation formulieren. Dieser Anspruch wird von den Medien als Legitimation genutzt, vorgebliche „Forschungsergebnisse“, Trend-Soziologismen, ohne weitere Recherche zu übernehmen. Die Frage ist, wie die professionelle Soziologie rea-gieren kann. Eine Strategie könnte sich an der Initiative der „Third Culture“ in den Naturwissenschaften orientieren, die auf ihrer Website www.edge.org einen öffentlichen Diskurs über wissenschaftliche Fragen in Gang gesetzt hat.

Die Kontroverse zwischen Hartmut Esser und Vertretern der soziologischen Systemtheorie um die Grundlagen der Soziologie wird bislang unbefriedigend ausgetragen. Das liegt wesentlich daran, dass nicht distanziert-vergleichend aufgearbeitet wird, was als „Soziales“ in den Konzeptionen von Esser und Luhmann deren zentralen Gegenstand bildet. Die Folge ist eine Debatte, in der die Sozialtheorien der beiden über eine zu kurz greifende und vordergründige Kritik erörtert werden. Will man eine Auseinandersetzung auf den Weg bringen, die letzteres vermeidet, sind diese Theorien von Essers „Modell der soziologischen Erklärung“ und Luhmanns Konzept „soziales System“ her vergleichend miteinander ins Gespräch zu bringen. Ausgehend von einer derartigen Vergleichsanlage lassen sich nicht nur die Defizite der Kontroverse, sondern auch grundsätzliche Probleme und Irrtümer der Ansätze aufzeigen. Weiter kann von einem solchen Ausgangspunkt her entwickelt werden, dass die kontroversen Positi-onen in der Konzeptualisierung dessen, was sie als den zentralen Gegenstand der Soziologie begreifen, viel weniger different sind, als angenommen. Das eingeschlagene Vorgehen ist auch zu nutzen zur Beurteilung von Essers Anspruch, in seiner Konzeption die verschiedenen Theorien der Soziologie integriert zu haben.

Untersucht wird, welche Folgen der marginale Status professionssoziologischen Arbeitens innerhalb der deutschen Soziologie der zurückliegenden Jahrzehnte für die Bemühungen der neu gegründeten „Arbeitsgruppe Professionssoziologie“ hat, Professionen wieder zu einem attraktiven Gegenstand soziologischer Forschung zu machen. Gezeigt wird zunächst, wie die fehlenden Aufarbeitungen der internationalen professionssoziologischen Literatur sich auch noch in den neuen Bemühungen bemerkbar machen, lehrbuchähnliche Veröffentlichungen vorzulegen, insofern diese Publikationen ein Systematisierungsproblem aufweisen. Daneben zeichnet sich ab, dass die fehlende historische Perspektive der deutschsprachigen Professionssoziologie der zurückliegenden Jahrzehnte tradiert wird. Und schliesslich existieren Anzeichen dafür, dass die Gegenstandsbestimmung unspezifisch gerät. Statt genuin professionssoziologischer Perspektiven werden allgemein- und berufssoziologische Fragestellungen verfolgt.